Со­вет­ский рай­он­ный суд Вол­го­гра­да рас­смо­т­рел иск по­ку­па­те­ля не­вос­тре­бо­ван­ной ве­щи к ло­м­бар­ду «Зо­ло­той стан­дарт». Как сле­ду­ет из ре­ше­ния су­да, в де­ка­б­ре 2023 го­да гра­ж­да­нин при­об­рел у ло­м­бар­да зо­ло­тую цепь ве­сом 45 грамм 585 про­бы за 165 ты­сяч руб­лей с уче­том пре­до­став­лен­ной скид­ки. Од­на­ко, за­тем 19 де­ка­б­ря 2023 го­да по­ку­па­тель це­пи вер­нул цепь и по­тре­бо­вал об­рат­но день­ги т. к. про­ба це­пи не со­о­т­вет­ство­ва­ла за­яв­лен­ной.

16 фев­ра­ля 2024 го­да ООО Ло­м­бард "Зо­ло­той Стан­дар­т" при­з­на­ло то­вар не­ка­че­ствен­ным воз­вра­ти­ло сто­и­мость спор­ной це­пи в раз­ме­ре 164 735 руб­лей. Од­на­ко, по­ку­па­тель по­тре­бо­вал не­устой­ку за про­пуск де­ся­ти­д­нев­но­го сро­ка для воз­вра­та де­нег, а та­к­же по­тре­бо­вал раз­ни­цу в сто­и­мо­сти ана­ло­ги­ч­ной це­пи, су­деб­ные рас­хо­ды и ко­м­пе­н­са­цию мо­раль­но­го вре­да.

Суд пе­р­вой ин­стан­ции взыс­кал с ло­м­бар­да не­устой­ку 82 тыс руб, ко­м­пе­н­са­цию мо­раль­но­го вре­да 2 тыс., штраф за укло­не­ние от доб­ро­воль­ной вы­пла­ты де­нег в срок в раз­ме­ре 42 тыс руб. и су­деб­ные рас­хо­ды, все­го 136 ты­сяч руб­лей. Во взыс­ка­нии сто­и­мо­сти раз­ни­цы с ана­ло­ги­ч­ным из­де­ли­ем от­ка­зал.

От­ка­зы­вая в удо­в­ле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний ис­т­ца о взыс­ка­нии раз­ни­цы в сто­и­мо­сти ана­ло­ги­ч­но­го то­ва­ра, суд пе­р­вой ин­стан­ции ис­хо­дил из то­го, что ис­тец не до­ка­зал сто­и­мость ана­ло­ги­ч­ной це­пи, ко­то­рую у ло­м­бар­да при­об­рел ис­тец. Кро­ме то­го, по мне­нию су­да пе­р­вой ин­стан­ции, ис­тец при­об­рел зо­ло­тые из­де­лия у от­вет­чи­ка со скид­кой за 164 735 руб­лей, при за­яв­лен­ной сто­и­мо­сти из­де­лий 329 470 руб­лей, в свя­зи с чем мог при­об­ре­сти и мо­жет ана­ло­ги­ч­ное из­де­лие та­к­же со скид­кой от за­яв­лен­ной сто­и­мо­сти. Та­ким об­ра­зом, суд при­шел к вы­во­ду, что ис­тец не до­ка­зал не­се­ния убы­т­ков в за­яв­лен­ном раз­ме­ре, по­сколь­ку со­вер­шил сдел­ку со скид­кой 50%.

По­тре­би­тель с ре­ше­ни­ем не со­гла­си­л­ся и об­жа­ло­вал ре­ше­ние в вы­ше­сто­я­щий суд. В ок­тяб­ре 2024 го­да Вол­го­гра­д­ский об­ласт­ной суд рас­смо­т­рел де­ло по­в­тор­но и со­гла­си­л­ся с жа­ло­бой по­тре­би­те­ля. Суд ука­зал, что со­глас­но прай­са на про­да­жу юве­ли­р­ных из­де­лий ООО Ло­м­бард "Зо­ло­той Стан­дар­т" на 21 мая 2024 го­да сто­и­мость 1 гра­м­ма зо­ло­то­го брас­ле­та бисмарк со­став­ля­ет 8800 руб­лей. Ист­цом при­об­ре­тен брас­лет бисмарк ве­сом 45,76 грамм, сто­и­мость ко­то­ро­го бу­дет со­став­лять 402 688 руб­лей (8 800 х 45,76). Учи­ты­вая, что ис­т­цу воз­вра­ще­на су­м­ма 164 735 руб­лей, раз­ни­ца в це­не за ана­ло­ги­ч­ный то­вар со­став­ля­ет 237 964 руб­ля (402 688 - 164 735). Ме­ж­ду тем, ис­т­цом за­яв­ле­ны ис­ко­вые тре­бо­ва­ния о взыс­ка­нии с от­вет­чи­ка раз­ни­цы в сто­и­мо­сти ана­ло­ги­ч­но­го то­ва­ра в раз­ме­ре 165 265 руб­лей, в свя­зи с чем, суд по­с­чи­тал не­об­хо­ди­мым взыс­кать с ло­м­бар­да в поль­зу ис­т­ца раз­ни­цу в сто­и­мо­сти ана­ло­ги­ч­но­го то­ва­ра в раз­ме­ре 165 265 руб­лей (не бо­лее то­го, что тре­бо­вал ис­тец). Об­щая взыс­кан­ная с ло­м­бар­да в поль­зу по­ку­па­те­ля су­м­ма со­ста­ви­ла 384 670 руб­лей 75 коп.