Ко­м­мен­та­рии экс­пе­р­та по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу и ПОД/ФТ к пись­му Рос­фин­мо­ни­то­рин­га №52 от 13 мая 2016 г. «О по­ряд­ке пре­до­став­ле­ния све­де­ний о ре­зуль­та­тах про­вер­ки на­ли­чия сре­ди сво­их кли­ен­тов ор­га­ни­за­ций и фи­зи­че­ских лиц, в от­но­ше­нии ко­то­рых при­ме­не­ны ли­бо дол­ж­ны при­ме­нять­ся ме­ры по за­мо­ра­жи­ва­нию (б­ло­ки­ро­ва­нию) де­не­ж­ных средств или ино­го иму­ще­ства (за ис­клю­че­ни­ем кре­ди­т­ных ор­га­ни­за­ций" (но­вые тре­бо­ва­ния Рос­фин­мо­ни­то­рин­га и «раз­мы­тые» от­ве­ты)

Пи­ни­ги­на Еле­на Ев­ге­ньев­на, экс­перт по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу и ПОД/ФТ

При изу­че­нии вы­ше­у­ка­за­н­но­го пись­ма у ме­ня воз­ни­к­ло же­ла­ние по­де­лить­ся сво­им мне­ни­ем от­но­си­тель­но не­ко­то­рых мо­мен­тов, ука­за­н­ных в пись­ме. И об­су­дить с юве­ли­р­ным со­об­ще­ством, как те­перь сле­до­вать ре­ко­мен­да­ци­ям Рос­фин­мо­ни­то­рин­га чтоб бы не на­влечь на се­бя не­при­ят­но­сти в ви­де ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти. Но сна­ча­ла о «ля­пах».

Во­прос №1 Пись­ма 52 Рос­фин­мо­ни­то­рин­га.

1. В от­но­ше­нии ко­го дол­ж­на про­во­дить­ся про­вер­ка в со­о­т­вет­ствии с под­пун­к­том 7 пун­к­та 1 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ?

В со­о­т­вет­ствии с под­пун­к­том 7 пун­к­та 1 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на №115-ФЗ ор­га­ни­за­ции, осу­ще­ств­ля­ю­щие опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, и ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли обя­за­ны не ре­же чем один раз в три ме­ся­ца про­ве­рять на­ли­чие сре­ди сво­их кли­ен­тов ор­га­ни­за­ций и фи­зи­че­ских лиц, в от­но­ше­нии ко­то­рых при­ме­не­ны ли­бо дол­ж­ны при­ме­нять­ся ме­ры по за­мо­ра­жи­ва­нию (б­ло­ки­ро­ва­нию) де­не­ж­ных средств или ино­го иму­ще­ства, и ин­фор­ми­ро­вать о ре­зуль­та­тах та­кой про­вер­ки упол­но­мо­чен­ный ор­ган в по­ряд­ке, уста­но­в­лен­ном Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Фе­де­раль­ный за­кон № 115-ФЗ опре­де­ля­ет кли­ен­та как фи­зи­че­ское или юри­ди­че­ское ли­цо, на­хо­дя­ще­е­ся на об­слу­жи­ва­нии ор­га­ни­за­ции, осу­ще­ств­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством.

Я спе­ци­аль­но под­чер­к­ну­ла фор­му­ли­ро­в­ку в от­ве­те Рос­фин­мо­ни­то­рин­га в от­но­ше­нии по­ня­тия «к­ли­ент». Это фор­му­ли­ро­в­ка Рос­фин­мо­ни­то­рин­га на мо­мент вы­пус­ка Пись­ма. Пись­мо вы­пу­ще­но в мае 2016 го­да!

З­десь будь­те вни­ма­тель­ны! Уди­ви­тель­но, но на мо­мент вы­пус­ка пись­ма 52, уже с 11 ян­ва­ря 2016 г. по­ня­тие кли­ен­та в 115-ФЗ бы­ло из­ме­не­но.

К­ли­ент - фи­зи­че­ское или юри­ди­че­ское ли­цо, ино­стран­ная струк­ту­ра без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца, на­хо­дя­щи­е­ся на об­слу­жи­ва­нии ор­га­ни­за­ции, осу­ще­ств­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством.

То есть Рос­фин­мо­ни­то­ринг про­сто ис­клю­чил из про­вер­ки ино­стран­ную струк­ту­ру без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца? Или это оши­б­ка?

Ес­ли вы бу­де­те от­ра­жать по­ря­док про­ве­де­ния про­вер­ки в ва­ших ПВК с уче­том ре­ко­мен­да­ций пись­ма, будь­те ак­ку­рат­ней и не ско­пи­руй­те уста­рев­шее по­ня­тие кли­ен­та из Пись­ма Рос­фин­мо­ни­то­рин­га.

И­мен­но се­го­д­ня мне уже по­па­лись на про­вер­ку та­кие ПВК, в ко­то­рых от­ра­зи­ли все от­ве­ты Рос­фин­мо­ни­то­рин­га в про­гра­м­ме пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции в упол­но­мо­чен­ный ор­ган.

Во­прос №5 пись­ма 52

5. Ка­ким об­ра­зом сле­ду­ет про­во­дить про­вер­ку сре­ди сво­их кли­ен­тов фи­зи­че­ских лиц, в слу­чае ес­ли в от­но­ше­нии них не про­во­ди­лась иден­ти­фи­ка­ция в со­о­т­вет­ствии с пун­к­та­ми 1.1. 1.2, 1.4 и 1.4-2 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ?

Са­мый ин­те­рес­ный от­вет, ко­то­рый и по­ро­дил имен­но «но­вые» так ска­зать тре­бо­ва­ния, ко­то­рые во­об­ще вве­ли в за­б­лу­ж­де­ние в осо­бен­но­сти юве­ли­р­ное со­об­ще­ство.

При фор­ми­ро­ва­нии ФЭС 3-ФМ в по­ка­за­те­ле «Ко­ли­че­ство кли­ен­тов» учи­ты­ва­ют­ся все кли­ен­ты – ор­га­ни­за­ции и фи­зи­че­ские ли­ца, на­хо­дя­щи­е­ся на об­слу­жи­ва­нии ор­га­ни­за­ции, с ко­то­ры­ми за­клю­ча­лись как ра­зо­вые сдел­ки, так и уста­нав­ли­ва­лись де­ло­вые от­но­ше­ния, пред­по­ла­га­ю­щие осу­ще­ств­ле­ние бо­лее чем од­ной опе­ра­ции (сдел­ки).

При этом об­ра­ща­ем вни­ма­ние, что в со­о­т­вет­ствии с 1.1. 1.2, 1.4 и 1.4-2 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ иден­ти­фи­ка­ция фи­зи­че­ских лиц про­во­ди­т­ся, ес­ли у ра­бо­т­ни­ков ор­га­ни­за­ции, осу­ще­ств­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, воз­ни­ка­ют по­до­зре­ния, что дан­ная опе­ра­ция осу­ще­ств­ля­ет­ся в це­лях ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­ния) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, или фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма.

От­вет очень раз­мы­тый и су­дя по пе­р­во­му аб­за­цу в от­чет не­об­хо­ди­мо вклю­чать всех кли­ен­тов не­за­ви­си­мо от то­го про­во­ди­лась ли в от­но­ше­нии кли­ен­тов иден­ти­фи­ка­ция. Вот имен­но этот слу­чай мо­жет при­ве­сти к раз­ли­ч­ным по­след­стви­ям. Ес­ли ор­га­ни­за­ция ука­жет толь­ко ко­ли­че­ство кли­ен­тов, в от­но­ше­нии ко­то­рых про­во­ди­лась иден­ти­фи­ка­ция (ведь толь­ко та­ких кли­ен­тов мы мо­жем про­ве­рить по пе­реч­ню и в ре­ше­нии), то на­ру­шит ре­ко­мен­да­ции дан­ные в пись­ме №52. А ес­ли ор­га­ни­за­ция ука­жет всех кли­ен­тов, то при про­вер­ке не­об­хо­ди­мо пред­ста­вить ан­ке­ты, под­твер­ж­да­ю­щие про­ве­де­ние иден­ти­фи­ка­ции кли­ен­тов в том ко­ли­че­стве, ко­то­рое бы­ло ука­за­но в от­че­те о ре­зуль­та­тах про­вер­ки. Как то­г­да до­ка­зать про­ве­ря­ю­ще­му ор­га­ну, что на са­мом де­ле вы ука­за­ли не тех, ко­го про­ве­ря­ли, а всех кли­ен­тов?

Я на­пра­ви­ла за­прос в Рос­фин­мо­ни­то­ринг о разъ­яс­не­ни­ях дан­ной си­ту­а­ции и со­ве­тую не то­ро­пить­ся вклю­чать в от­чет всех кли­ен­тов, ко­му на­при­мер, бы­ли сде­ла­ны про­да­жи на су­м­му не бо­лее 40 000 руб. Ведь по­ку­п­ка мо­жет быть со­вер­ше­на ли­цом двух из­де­лий и чек про­би­ва­ет­ся по ка­ж­до­му из­де­лию от­дель­но. На­при­мер, фи­зи­че­ское ли­цо ку­пи­ло два из­де­лия на 20 000 руб. и на 30 000 руб. Та­ким об­ра­зом, при про­вер­ке на­д­зор­ный ор­ган мо­жет по­тре­бо­вать предъ­явить ан­ке­ты по ко­ли­че­ству ука­за­н­ных в 3-ФМ кли­ен­тов, что яв­но не бу­дет со­в­па­дать.

По­это­му до­ка­зы­вать от­сут­стви­ем че­ков на су­м­му свы­ше 40 000 руб. смыс­ла нет. Фор­му­ли­ро­в­ка в 115-ФЗ «При по­ку­п­ке фи­зи­че­ским ли­цом юве­ли­р­ных из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней на су­м­му, не пре­вы­ша­ю­щую 40 000 руб­лей….» не поз­во­ля­ет сде­лать вы­вод о том, что речь идет о су­м­ме од­но­го че­ка в ра­м­ках ра­зо­во­го до­го­во­ра. Фор­му­ли­ро­в­ка име­ет мно­же­ствен­ное зна­че­ние юве­ли­р­ных из­де­лий и поз­во­ля­ет тра­к­то­вать су­да­ми этот пункт не в поль­зу про­дав­ца. Учи­ты­вая вы­ше­из­ло­жен­ное, су­деб­ная пра­к­ти­ка мо­жет сло­жить­ся са­мым не­о­жи­дан­ным об­ра­зом. Ес­ли у ко­го есть чем по­де­лить­ся, да­вай­те об­су­дим. А по­ка при сда­че «е­же­к­вар­таль­ной» от­чет­но­сти в гра­фе «до­пол­ни­тель­ная ин­фор­ма­ция» бу­дем ука­зы­вать на то, что ко­ли­че­ство кли­ен­тов ука­за­но с уче­том пись­ма №52 и в «о­т­чет» вклю­че­ны все кли­ен­ты.