Ма­ка­ров В.К., ди­рек­тор ин­сти­ту­та гор­но­го де­ла, гео­ло­гии и гео­тех­но­ло­гий СФУ, д.т.н.
Цу­ка­нов Н.Н.­про­фес­сор юри­ди­че­ско­го ин­сти­ту­та СФУ, д.ю.н.

Зо­ло­то­до­бы­ча, №208, Март, 2016

Не­об­хо­ди­мость си­сте­м­ных из­ме­не­ний в об­ла­сти ор­га­ни­за­ции и осу­ще­ств­ле­ния зо­ло­то­до­бы­чи на­зре­ла уже дав­но. В свя­зи с этим огро­м­ный ин­те­рес вы­зы­ва­ет пред­при­ня­тая в 2015 г. Ми­ни­стер­ством при­род­ных ре­сур­сов и эко­ло­гии РФ ини­ци­а­ти­ва, свя­за­н­ная с раз­ра­бо­т­кой про­ек­та фе­де­раль­но­го за­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в За­кон Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «О нед­рах» и Фе­де­раль­ный за­кон «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» (да­лее Про­ект).

Про­ект пре­ду­смат­ри­ва­ет воз­мо­ж­ность пре­до­став­ле­ния в поль­зо­ва­ние до 5 лет ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лям участ­ков не­др, рас­по­ло­жен­ных в гра­ни­цах Ма­га­дан­ской об­ла­сти, для до­бы­чи рос­сы­п­но­го зо­ло­та. Пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся пре­до­став­ле­ние та­кой воз­мо­ж­но­сти без про­ве­де­ния кон­кур­са или аук­ци­о­на. Пред­по­ла­га­ет­ся, что тер­ри­то­ри­аль­ный ор­ган фе­де­раль­но­го ор­га­на управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ным фон­дом недр бу­дет опре­де­лять тер­ри­то­рии, рас­по­ло­жен­ные в гра­ни­цах Ма­га­дан­ской об­ла­сти, для до­бы­чи ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми рос­сы­п­но­го зо­ло­та. Пло­щадь ка­ж­дой из этих тер­ри­то­рий не дол­ж­на пре­вы­шать 15 га. В гра­ни­цах ука­за­н­ных тер­ри­то­рий для до­бы­чи ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми рос­сы­п­но­го зо­ло­та го­су­дар­ствен­ным ба­лан­сом дол­ж­ны быть учте­ны за­па­сы рос­сы­п­но­го зо­ло­та, не пре­вы­ша­ю­щие 10 кг, от­сут­ство­вать про­г­ноз­ные ре­сур­сы рос­сы­п­но­го зо­ло­та, а та­к­же участ­ки не­др, вклю­чен­ные в про­гра­м­мы гео­ло­ги­че­ско­го изу­че­ния или пе­ре­чень участ­ков не­др, пред­ла­га­е­мых для пре­до­став­ле­ния в поль­зо­ва­ние, участ­ки недр фе­де­раль­но­го зна­че­ния и осо­бо охра­ня­е­мые при­род­ные тер­ри­то­рии.

В на­сто­я­щий мо­мент до­воль­но труд­но пред­по­ло­жить, ка­ким бу­дет со­ци­аль­но-­эко­но­ми­че­ский эф­фект от ре­а­ли­за­ции пе­ре­чис­лен­ных но­во­вве­де­ний, пре­ж­де все­го, по­то­му что Про­ект не охва­ты­ва­ет це­лый ряд тре­бу­ю­щих сво­е­го ре­ше­ния во­про­сов. В част­но­сти, не пред­по­ла­га­ет­ся уста­но­в­ле­ние для ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей ка­ких-­ли­бо осо­бен­но­стей на­ло­го­об­ло­же­ния, из­ме­не­ние по­ряд­ка по­лу­че­ния ли­цен­зии. Пер­с­пе­к­ти­ва раз­ви­тия «не­про­мы­ш­лен­ной зо­ло­то­до­бы­чи» за­тро­ну­та лишь в ча­сти, свя­за­н­ной с де­я­тель­но­стью ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей. Та­к­же не по­лу­чи­ли дол­ж­но­го вни­ма­ния дру­гие, весь­ма за­ре­ко­мен­до­вав­шие се­бя в за­ру­бе­ж­ной пра­к­ти­ке на­прав­ле­ния, свя­за­н­ные:

- с воз­мо­ж­но­стью осво­е­ния участ­ков недр ме­ст­но­го зна­че­ния, ко­то­рые в ко­ли­че­ствен­ном и ка­че­ствен­ном от­но­ше­нии не яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми про­мы­ш­лен­ной раз­ра­бо­т­ки (в т.ч. тех­но­ген­ные рос­сы­пи);

- с ту­риз­мом, свя­за­н­ным с не­про­мы­ш­лен­ной зо­ло­то­до­бы­чей­;

- с лю­би­тель­ской до­бы­чей зо­ло­та.

Не со­з­да­ют­ся до­пол­ни­тель­ные пред­по­сы­л­ки для раз­ви­тия раз­ве­доч­но-­экс­плу­а­та­ци­он­ных пред­при­я­тий на ба­зе мо­биль­ных про­ход­че­ских ко­м­плек­сов, ма­лых юни­ор­ных гео­ло­го­раз­ве­доч­ных пред­при­я­тий.

Тем не ме­нее пред­ло­жен­ный Про­ект — хо­тя и не­до­ста­точ­ный, но ну­ж­ный шаг в пра­виль­ном на­прав­ле­нии. В Рос­сии уже не­од­но­крат­но пред­при­ни­ма­лись по­пы­т­ки из­ме­нить рас­смат­ри­ва­е­мый па­ра­метр ре­жи­ма зо­ло­то­до­бы­чи. Од­на­ко ни од­на из них не при­ве­ла к ка­ко­му-­ли­бо ре­зуль­та­ту.

Так, в 2002 г. Гу­бер­на­то­ром Крас­но­яр­ско­го края был пред­став­лен за­ко­но­про­ект Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 122473-3 «О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в Фе­де­раль­ный за­кон «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях». За­ко­но­про­ект пре­ду­смат­ри­вал и воз­мо­ж­ность до­сту­па к зо­ло­то­до­бы­че ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, и воз­мо­ж­ность до­бы­чи дра­го­цен­ных ме­тал­лов на участ­ках недр ме­ст­но­го зна­че­ния, ко­то­рые в ко­ли­че­ствен­ном и ка­че­ствен­ном от­но­ше­нии не яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми про­мы­ш­лен­ной раз­ра­бо­т­ки.

Пер­во­на­чаль­но пред­ло­же­ние на­шло под­дер­ж­ку в Фе­де­раль­ном Со­бра­нии РФ, од­на­ко уже при­ня­тый Го­с­ду­мой Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния РФ за­кон 21 мая 2003 г. был от­к­ло­нен Пре­зи­ден­том РФ. Ос­но­в­ная при­чи­на но­си­ла фор­маль­ный ха­ра­к­тер и бы­ла свя­за­на с тем, что за­ко­но­про­ек­том пре­ду­смат­ри­ва­лись уточ­не­ния за­ко­но­да­тель­ства о дра­го­цен­ных ме­тал­лах, дра­го­цен­ных ка­м­нях и не ука­зы­ва­лись из­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства РФ о нед­рах. Позд­нее ра­бо­та над про­ек­том бы­ла пре­кра­ще­на.

20 сен­тяб­ря 2010 г. чле­на­ми Со­ве­та Фе­де­ра­ции в Го­с­ду­му Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния РФ был вне­сен за­ко­но­про­ект № 429535-5 «О до­бы­че зо­ло­та ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми3. За­ко­но-­про­ект про­шел пе­р­вое чте­ние, но до ко­неч­ной ре­а­ли­за­ции на се­го­д­ня­ш­ний мо­мент та­к­же не до­шел.

На­ко­нец, сле­ду­ет от­ме­тить, что и сам Про­ект, раз­ра­бо­тан­ный в 2015 г. во ис­пол­не­ние Пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ства РФ Д.А. Мед­ве­де­ва от 15.10.15 г. № ДМ-П9-7092, по со­сто­я­нию на 17 фев­ра­ля 2016 г. не вне­сен в Го­с­ду­му Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния РФ.

Ну­ж­ные, пе­р­с­пе­к­тив­ные в со­ци­аль­но-­эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии ини­ци­а­ти­вы по из­ме­не­нию нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ос­но­вы ор­га­ни­за­ции зо­ло­то­до­бы­чи упор­но не на­хо­дят сво­ей ре­а­ли­за­ции, уга­сая в бю­ро­кра­ти­че­ских ла­би­рин­тах. В се­ре­ди­не июня 2015 го­да во мно­гих пе­чат­ных и ин­тер­нет-из­да­ни­ях про­ш­ла ин­фор­ма­ция под за­го­ло­в­ком «Воль­ный при­нос» зо­ло­та. МВД — за, ФСБ — про­тив». Со­об­ще­ние по­ве­ст­ву­ет, что про­ект по­пра­вок в фе­де­раль­ный за­кон «О нед­рах», раз­ре­ша­ю­щих «воль­ный при­нос» зо­ло­та ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­лям, бу­дет до­ра­ба­ты­вать ра­бо­чая груп­па. Она со­з­да­на по ре­ше­нию участ­ни­ков кру­г­ло­го сто­ла «За­ко­но­да­тель­ное обес­пе­че­ние до­бы­чи рос­сы­п­но­го зо­ло­та. Проб­ле­мы и пе­р­с­пе­к­ти­вы», со­сто­яв­ше­го­ся в Го­с­ду­ме РФ. Его про­вел за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Ко­ми­те­та по при­род­ным ре­сур­сам, при­ро­до­поль­зо­ва­нию и эко­ло­гии ни­ж­ней па­ла­ты пар­ла­мен­та Ми­ха­ил Сли­пе­н­чук, со­об­ща­ет пресс-слу­ж­ба де­пу­та­та. В хо­де об­су­ж­де­ния за­тро­ну­ты во­про­сы ис­поль­зо­ва­ния и ре­а­ли­за­ции рос­сы­п­но­го зо­ло­та, до­бы­то­го ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми, ме­ха­низм до­сту­па к тех­но­ген­ным ме­сто­ро­ж­де­ни­ям, до­бы­ча рос­сы­п­но­го зо­ло­та субъ­ек­та­ми ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства, ме­ры го­су­дар­ствен­ной под­дер­ж­ки. За­вер­шая за­се­да­ние, Ми­ха­ил Сли­пе­н­чук кон­ста­ти­ро­вал, что «за­да­ча го­су­дар­ства в дан­ном слу­чае — не за­пре­щать, а брать под кон­троль раз­ви­тие от­рас­ли». Кро­ме то­го он ре­ко­мен­до­вал изу­чить опыт зо­ло­то­до­бы­т­чи­ков, ко­то­рый су­ще­ству­ет в дру­гих стра­нах, а та­к­же опыт Со­вет­ско­го Со­ю­за. В ито­ге при­ня­тие дол­го­ж­дан­ной для мно­гих жи­те­лей Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка (о­со­бен­но для зо­ло­то­до­бы­ва­ю­щих рай­о­нов) по­прав­ки в за­кон «О нед­рах» опять от­кла­ды­ва­ет­ся на не­о­пре­де­лен­ный срок. Сколь­ко вре­ме­ни ува­жа­е­мым де­пу­та­там по­тре­бу­ет­ся на изу­че­ние ми­ро­во­го опы­та ор­га­ни­за­ции зо­ло­то­до­бы­чи ста­ра­те­ля­ми-и­ди­ви­ду­а­ла­ми — во­прос от­кры­тый. Бо­лее чем за 10 лет про­б­ле­му не изу­чи­ли, вряд ли кто-то мо­жет дать га­ран­тию то­го, что она бу­дет на­д­ле­жа­щим об­ра­зом изу­че­на за по­сле­ду­ю­щие 10 лет.

В этих усло­ви­ях ре­а­ли­за­ция Про­ек­та (ес­ли бы та­ко­вая со­сто­я­лась) хо­тя и не ре­ши­ла бы боль­шин­ства на­ко­пив­ших­ся про­б­лем, но, без­усло­в­но, со­з­да­ла бы опре­де­лен­ные пе­р­с­пе­к­ти­вы. Ре­а­ли­за­ция Про­ек­та хо­тя бы на тер­ри­то­рии од­но­го или не­сколь­ких субъ­ек­тов (к чис­лу ко­то­рых мо­ж­но бы­ло бы от­не­сти и Крас­но­яр­ский край) мо­г­ла бы стать ре­аль­ной по­пы­т­кой по­зи­тив­но по­в­ли­ять на си­ту­а­цию, а на­ко­п­лен­ный при этом опыт поз­во­лил бы бо­лее эф­фек­тив­но ре­шать про­б­ле­му в бу­ду­щем.