Есть несколько причин низкой конкурентоспособности отечественной готовой продукции.

Во-первых, система налогообложения РФ невольно ставит в заведомо проигрышное состояние отечественного производителя. Наилучший пример системы налогообложения в КНР, экономика которой демонстрирует наибольшую устойчивость в период кризиса. Налогообложение в этой стране разграничивает предприятия (не группы предприятий, не концерны) по виду лицензионной деятельности:

1. Добыча полезных ископаемых – центр эксплуатации природной ренты;

2. Розничная продажа населению и оказание услуг населению - центр возникновения добавленной стоимости;

3. Переработка полезных ископаемых и производство конечного продукта - центр возникновения производственных издержек.

В России система налогообложения добывающих предприятий с учетом «сырьевой экономики» достаточно конкурентоспособна. Налогообложение розничных продаж, хотя торговля идет в основном импортными товарами, более-менее в порядке. А вот система налогообложения производителей невольно ставит их в заведомо проигрышное положение в сравнении с зарубежным товаропроизводителем. В любом товаропроизводстве в Китае пока продукция не ушла с территории завода и не реализована в торговое предприятие – налогов не платят. Пока автомобиль, мебельный гарнитур, ювелирное изделие не вышли за пределы завода у производителя в принципе не может возникнуть задолженности по уплате налогов. А в том же российском автомобилестроении - как только деталь начинает двигаться по сборочному конвейеру, на неё уже начинают накручиваться налоги. Уже при покупке сырья для производства комплектующих российский автопроизводитель, огранщик, ювелир облагаются налогами. То есть к производственным издержкам добавляются налоги, что заведомо снижает конкурентоспособность предприятия по основному показателю «цена – качество».

Если система налогообложения для добывающих и розничных предприятий более-менее позволяет им функционировать, то обрабатывающие предприятия нуждаются в налоговом стимулировании. Выход из этой ситуации – дифференцированное налогообложение. Если, к примеру, на сырье и комплектующие, закупаемые обрабатывающими предприятиями, ввести нулевую ставку НДС, производители сразу отреагируют - увеличатся объемы производства и экспорта готовой продукции, население будет обеспечено работой, специалисты будут востребованы в России, а не только за рубежом, соответственно возрастут доходы бюджетов. При этом производственные предприятия не должны заниматься розничной торговлей, так как это автоматически лишит их налоговой льготы. Возражая основному аргументу противников введения нулевой ставки НДС, что, мол, бюджет пострадает, приведу простой пример - по итогам 2008 года от импорта иностранных товаров по ДВФО сумма уплаченного НДС составила 59 323,39 млн. рублей, тогда как сумма НДС, уплаченного с российского обрабатывающего производства, расположенного на территории ДФВО, всего 2 828 009 млн. рублей. О каких потерях для бюджета можно говорить? Наоборот, это приводит к снижению производственного потенциала России и это при наличии огромной сырьевой базы и достойного человеческого капитала. Наглядное подтверждение словам президента России.

Второе - система банковского кредитования. Если зарубежный производитель берет кредит в банках под 3-4% годовых, российский производитель вынужден пользоваться кредитом под 15-20%, и эта разница закладывается в себестоимость выпускаемой продукции. А мы знаем, что для владельца розничного магазина, выбирающего товар на оптовом рынке, определяющим является соотношение цена - качество. В этом случае необходимо снижение банковских ставок до конкурентоспособных с зарубежными.

Эти два фактора лишают предприятия финансовых ресурсов, тем самым ограничивают их возможности внедрять инновации.

Снижение ставок банковских кредитов, корректировка системы налогообложения обрабатывающих производств позволят производственникам России достичь того, что товары с маркой «Сделано в России» будут первыми в мире.

Автор: Председатель постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) по экономической, инвестиционной и промышленной политике, предпринимательству и туризму Петр Федоров